tag:blogger.com,1999:blog-2341919484658866226.post3016594390318749518..comments2023-12-19T21:19:12.429+01:00Comments on Pengebingen: Høy inntekt, får ikke boliglån? Spar penger!!Unknownnoreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-2341919484658866226.post-18854398592297397152013-12-10T09:45:56.967+01:002013-12-10T09:45:56.967+01:00Selvsagt finnes det andre løsninger :)
Enig i det...Selvsagt finnes det andre løsninger :) <br />Enig i det altså!<br />Og ikke minst enig i at folk med litt penger på bok men usikker inntekt ikke nødvendigvis burde få lån heller. Samtidig, det er vel få som kan skryte på seg å ha 100% sikker inntekt, men noen har helt klart større potensiale (dvs, burde klare å holde seg i jobb) enn andre. Men ang andre løsninger, så har du opplagt helt rett. Samtidig er det å ha litt egenkapital i boligen en trygg løsning, mens det å ha pengene i fond er hakket mer usikkert, og gir flere muligheter for annen bruk av pengene, en mulighet man ikke har om de allerede ligger i boligen. Det jeg tenker er at det krever litt mer at man vet hva man gjør for å velge din løsning, litt selvdisiplin også. At det er ulike løsninger som passer ulike typer mennesker :) En løsning er aldri rett for alle.<br /><br />At det er bedre med fond og BSU er jo et øyeblikksbilde, slik det er akkurat nå. Mange ser kun øyeblikksbildet frykter jeg. Men klart, du kan jo bare selge unna, tømme BSU, og ha mye mindre lån, når ting endrer seg. Noen klarer det helt fint, det har du rett i. Men jeg er ikke overbevist om at alle er like flinke til å se sånt som deg. Fort gjort for endel at overskudd fra salg av fond blir en fin familieferie heller enn lavere boliglån.<br /><br />PS. jo, han kjøpte faktisk rekkehuset uten dama, det er hans lån og hans hus. Men da trodde han selvsagt at det var to betalere og tok vel litt for mye hensyn til det, og kjørte på med full belåning. I det øyeblikksbildet var det jo en god ide.Pengebingenhttps://www.blogger.com/profile/03394663268795417291noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2341919484658866226.post-82662622626774216732013-12-09T09:30:39.488+01:002013-12-09T09:30:39.488+01:00Jeg reagerte også på den artikkelen. Han har sikke...Jeg reagerte også på den artikkelen. Han har sikkert hatt sommerjobber, han som de fleste andre? Jeg sparte opp den årlige BSU-kvoten min på sommerjobblønna (var bare ca 1 mnds lønn det, bodde jo gratis hjemme hos foreldrene mine, så ingen utgifter om sommerne unntatt leie), så som ferdig utdannet manglet jeg 40-60 000 på full BSU. I tillegg var jeg så heldig å bo en plass med lav leie det første året i arbeid, så jeg med mine 23 000 utbetalt i måneden kunne spare 10 000/mnd. Var bare hyggelig å gå i banken da :) <br /><br />Selv om egenkapitalkravet ikke var helt oppfylt, samt at BSU ble rådet å stå urørt, sendte dette mange gode vibber til banken om at her var det ei med betalingsvilje og -evne samt evne til prioriteringer. Jeg kunne tydeligvis takle utgifter til bolig på over 10 000 kr/mnd (lån + vedlikehold + andre utgifter som følger med eget krypinn), det hadde jeg jo bevist med sparingen min!<br /><br />Så, om man får utbetalt 30 000 kr/mnd og bruker 30 000kr/mnd, hva sier det til banken, egentlig? Tydeligvis har du et forbruk som gjør at du ikke kan betjene ekstrautgiftene til egen bolig. Om man bruker 10 000 kr/mnd til leie, så er det fortsatt billigere enn å eie og betale lån til samme pris. Det dukker alltid opp ekstrautgifter!<br /><br />Bra skrevet :)Hildenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2341919484658866226.post-48617642925910821102013-12-07T15:27:16.233+01:002013-12-07T15:27:16.233+01:00Skal man på dø og liv ha seg krypinn- flytt til Kr...Skal man på dø og liv ha seg krypinn- flytt til Kristiansand. DER er det billig å kjøpe nå! :-) Er det noe der som IKKE går under takst om dagen?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2341919484658866226.post-5010864238577039902013-12-06T14:09:45.423+01:002013-12-06T14:09:45.423+01:00Jeg er 100% enig med det Pengebingen skriver her. ...Jeg er 100% enig med det Pengebingen skriver her. Det er også for eieren en fordel at huset ikke er belånt til over pipa, på den måten vil ikke boligprisfall, utgifter til megler, osv. gjøre at man har problemer med å selge boligen når dette må gjøres.<br /><br />En av tingene som gikk galt i USA før finanskrisen var altfor høy belåning på eiendommer, og masse folk som havnet i uføre etterhvert som boligprisene sank. I USA ble krisen forverret av at folk hvis lån oversteg boligverdien kunne bevisst slutte å betale på lånet. Politikken var gjerne at utlåner ikke drive inn mellomlegget etter tvangssalg. Som sosialpolitikk var nok dette en velment, men det gjorde at mange finansinstitusjoner gikk overende.<br /><br />Jeg ser at mange nevner dette med kausjonist. Jeg er veldig skeptisk til slikt, mener man aldri bør kausjonere for noen, uansett. Og ingen bør skaffe seg en kausjonist til sitt lån heller. Er man i en sånn situasjon er det fare for at man ikke klarer å innfri låneforpliktelsene. Kausjonering binder opp en persons (normalt et nært familiemedlems) økonomi til en annens lån, og hvis noe går galt går utlåner på dem, selv om de ikke har hatt noe glede av det lånet de kausjonerte for. Slikt kan ødelegge et forhold, og det er uendelig mye tristere enn at man må vente med å kjøpe bolig.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2341919484658866226.post-63150759011901037752013-12-06T13:05:01.058+01:002013-12-06T13:05:01.058+01:00Har selv både fond og BSU som gir bedre avkastning...Har selv både fond og BSU som gir bedre avkastning enn utgiftene er på lånet, så for meg er det faktisk bedre med topplån og kausjonist enn lavere lånegrad. <br /><br />En annen ting er at man må kjøpe en bolig hvor man tåler at èn ikke er i jobb i en periode eller at renta går kraftig opp. Jeg kunne fint sittet med hele lånet selv, hadde bare hatt litt mindre penger til ferie og annen luksus. Personlig synes jeg det er verre hvis man gir høye lån til folk med penger på bok, men usikker inntekt. En liten renteoppgang og man sitter i saksa.. Alle har sine prioriteringer, og det er mange veier til rom. Jeg synes du gjør en fantastisk jobb, og tar mange gode beslutninger, men husk på at det finnes flere løsninger :)<br /><br />Et eksempel med et samlivsbrudd gir ikke noe godt bilde, for han hadde jo tydeligvis ikke fått kjøpt leiligheten i utgangspunktet uten dama :P<br /><br />Jeg vet du deler dine tanker her, og dette innspillet er absolutt ikke ment som kritikk, mer som en påminnelse om at det er mange løsninger på et problem :)<br /><br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2341919484658866226.post-48908316619534876152013-12-06T11:00:08.222+01:002013-12-06T11:00:08.222+01:00Eksempelvis så kjenner jeg også en i samme situasj...Eksempelvis så kjenner jeg også en i samme situasjon: en med samboer, høy inntekt, kausjonist og null egenkapital i boligen, som er strålende fornøyd med løsningen. Så ble det brudd med dama, hun flyttet ut, han ville beholde boligen, hele lånet på han. Stort topplån med dårligere betingelser, kausjonist, og hva kan man si, han er ikke like fornøyd lenger når han må ta hele regningen alene. Det går, men det merkes jo i økonomien. Nå ønsker han seg bedre renter for å få ned kostnadene, men ingen banker vil gi det pga manglende egenkapital. Han kunne selvsagt solgt, og kanskje fått dekket lånet og gått tilbake til leiemarkedet. Men det er jo heller ikke noen ønskesituasjon. Fra strålende fornøyd - til misfornøyd, pga samlivsbrudd og manglende egenkapital. Things change. Han hadde helt klart hatt nytte av at boligen var under 85% belånt nå.Pengebingenhttps://www.blogger.com/profile/03394663268795417291noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2341919484658866226.post-30225388918020445472013-12-06T10:49:58.404+01:002013-12-06T10:49:58.404+01:00Betjeningsevne kan komme og gå, selv høytlønnede o...Betjeningsevne kan komme og gå, selv høytlønnede og høyt utdannede kan ha uflaks, enten i jobbmarkedet eller med helsa. <br />Og ved manglende betjeningsevane er det å ha litt EK i boligen en bra ting, for som du sier er det egentlig bare relevant ved salg. Salg kan jo blir nødvendig ved manglende betjeningsevne f.eks. Og da er det kjekt å i det minste ikke sitte igjen med et restlån i tillegg til alt annet som har skjært seg. Men jeg vet, slikt skjer ikke med oss ;) Heldigvis! Jeg mener fortsatt at egenkapital ikke bare er bra for banken.Pengebingenhttps://www.blogger.com/profile/14510481087585692909noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2341919484658866226.post-91697082870612857702013-12-06T09:51:33.346+01:002013-12-06T09:51:33.346+01:00Fint innlegg, men samtidig reagerer jeg litt på no...Fint innlegg, men samtidig reagerer jeg litt på noe av det du skriver. Blant annet det med at egenkapital er for din egen sikkerhet. Egenkapitalkravet er jo satt til 15% slik at banken ikke taper penger hvis boligmarkedet faller, du taper jo disse pengene åkkemegsom ved et evt salg. (Enten ved å miste 15% EK, eller ved at du sitter igjen med et restlån). Ved 15% EK-krav skal det mer til før du blir insolvent, men dette er jo uansett ikke en realitet før du selger. <br /><br />I tillegg har jo ikke egenkapitalkravet noe som helst med å beholde boligen sin å gjøre. Har du først kjøpt deg bolig er det betjeningsevnen det står på, ikke hvor mye egenkapital du har lagt inn. Det er nok dette journalisten på en litt klønete måte prøver å få frem i sin artikkel. Hvis man har betjeningsevne og ønsker å kjøpe seg bolig bør dette vektlegges i større grad. Samtidig er jeg enig med deg i at han de omtaler er sutrete! Han skriver at han ikke ønsker å bruke kausjonist, men da tenker jeg at han ikke har såååå lyst på bolig heller.<br /><br /><br />Hilsen en med samboer, høy inntekt, kausjonist og null egenkapital i boligen, som er strålende fornøyd med løsningen.Anonymousnoreply@blogger.com